“建议专家不要建议”，是希望专家好好说话

最近，建议家好“建议专家不要建议”的不建话题两度冲上热搜——

先是5月19日，“专家不建议年轻人掏空六个钱包凑首付”“专家称买房比租房划算”“专家称今年6到10月是议希购房好时机”，这三个与买房有关的望专话题同时上了热搜，随后，好说话“建议专家不要建议”冲到热搜第一；

再是建议家好5月24日，“专家建议：不要多用空气炸锅”上了热搜，不建随后“建议专家不要建议”再次上榜，议希还有媒体设置议题“年轻人为什么反感专家建议”。望专

尽管在第二个新闻中，好说话有网友出来澄清说专家没有这样建议；涉事专家表示，建议家好没有接受过相关媒体采访。不建但这些声音几乎都被淹没在“建议专家不要建议”的议希汹涌舆情中。

网友们的望专态度明确：说得不好，下次别说了！好说话

专家到底惹谁了？

首先有必要明确，当人们排斥一些专家的言论时，针对的往往只是专家这个群体中的少数人，而少数人是不能代表这个群体的整体素养和形象的，也就是不能一竿子打翻一船专家。

然后，我们再来讨论，那些被建议“不要建议”的专家，到底出了什么问题。

综观以往类似新闻事件，不难发现，人们反感的专家建议主要有几类：

其一，有些专家建议的含金量偏低，多是“正确的废话”。

在公众看来，专家的话应该是专业的、深刻的，是大多数人不了解、不掌握的信息和知识，而有些专家的建议往往达不到这个预期，有的建议还自相矛盾——上午有专家说“喝咖啡有利于身体健康”，下午就有专家主张“喝咖啡可能导致骨质疏松”……

其二，有些专家建议不接地气、不食人间烟火。

前段时间，一段专家建议低收入者把闲置的房子租出去、用私家车出去拉活儿的视频被曝光，不少网友看后惊掉了下巴——低收入者不仅有房有车，而且有闲置房？如此“站在云端、指点民众”的专家，说出来的话自然给人“何不食肉糜”之感。

其三，有些专家建议可能是拿人钱财、替人说话。

一种保健品到底有没有效果、一个设备到底有没有技术突破和创新、一种举措有没有推行的必要……对这些问题，有些专家可能并不是站在专业角度、实事求是地给出判断，而是受到资本的裹挟、权力的干预或者其他因素的影响。

当然，还有这样的情况，有些专家的建议本身没有问题，但媒体在报道时，断章取义，假专家之名，语不惊人死不休。更有甚者，只是打着专家的旗号，说了自己想说的话。在流量为王的背景下，类似情况或许不在少数。换句话说，有些专家是“背锅”了、被冤枉了。

“建议专家不要建议”，一方面表达了人们对一些专家建议的不满意、不服气，对其能力和水平的质疑；另一方面反映了人们对专业、科学、严谨的高质量专家建议的渴盼，对专家建议有指导性、权威性，能够真正为人们解疑释惑、指点迷津的期待。

事实上，在专家这个群体中，并不缺乏令公众尊重、崇拜、信服的专家。就像有的法学专家能够用通俗易懂的语言和案例，告诉公众哪些行为违法、什么事情做了要面临法律制裁；有的物理学教授能够化身科普达人，用铁锅、扫帚、气球等简单的道具，向公众讲解“中国天眼”怎么工作、太空中的宇宙射线长啥样、火箭怎么上天……

这些专家之所以能够成为网红，收割无数粉丝，除了有“有趣的灵魂”，更重要的是有深厚的专业根基，有坚定的职业操守。

“建议专家不要建议”，不是让专家都“闭嘴”，而是希望专家能好好说话——多一些“爱惜羽毛”，多一些审慎科学，多一些设身处地，多一些人文关怀。

最新评论